Az előnyei javarészt rövid/közép távon érvényesülnek, értelemszerűen a tanulmányok alatt. Jelentős könnyítést jelent a pénzügyek rendezésében kezdetben, főleg a nem államilag támogatott tanulók számára válhat szükségessé. Olyan tanulók is elvégezhetik tanulmányaikat, akik másképp ezt sehogy se tehetnék meg. Illetve a diákhitelből a külföldi tapasztalatszerzést is lehet finanszírozni, vagy konferenciabelépőket vásárolni ugyancsak tapasztalatszerzés céljából. Ritka az olyan tanuló aki konkrét cél nélkül csak plusz tőkéért venne fel hitelt. A hitel ennek a cél elérésében jelentHET segítséget. Negatívum azonban a sok esetben uzsorakamattal előforduló szerződés. A hallgatótól akár az összeg dupláját is visszakérik, mivel azonnali kölcsönként kezelik a diákhitelt. Vagy később, munkájuk során kell fizetésük egy bizonyos százalékát befizetni éveken át, ez hosszú távon nagyon érzékenyen érintheti bárkinek a pénzügyeit. Nem láthatjuk előre mire lesz szükségünk x év múlva, de már előre egyfajta plusz "adót" szabunk ki magunkra a törlesztőrészletekkel. Van persze példa korrekt diákhitelekre is de ezek felkutatása rendkívüli alaposságot igényel. Csakis akkor érdemes diákhitelt felvenni, ha nincs más mód anyagi helyzetünk finanszírozására, akkor viszont nagy "segítség" lehet.

A tanulmányok elvégzése alatt nagy segítség lehet ez a diákok számára, de én is osztom a forrásban is fellelhető véleményt, miszerint csak akkor szabad ehhez az eszközhöz nyúlni, ha nincs más megoldás. Vannak akik ténylegesen rászorulnak arra, hogy tanulmányaikat és az esetleges költséges életvitelt ebből fedezzék. A vidékiek számára az albérlet finanszírozásához jelenthet segítséget, a költségtérítéses hallgatók szintén tudják hasznosítani a diákhitelt.
A gond az, hogy manapság az a tendencia, hogy azok is felveszik a diákhitelt, akiknek abszolút nincsen rá szükségük. Személyes ismerőseim igen jelentős része így tett, miközben stabil anyagi háttérrel rendelkeznek otthon. Ennek megfelelően a befolyt pénzösszeget nem a tanulásra, hanem szórakozásra és egyéb kikapcsolódásra költik, 1 hónap múlva pedig már semmi nem maradt belőle. Ezzel csupán azt érik el, hogy mikor kilépnek a munka világába, gyakorlatilag "mínuszból" indítják az életüket.
Egyértelmű, hogy a diákhitelnek tehát két oldala van, éppen ezért csak igen alapos megfontolás után érdemes igénybe venni, és még ezek után is érdemes egyszer újra átgondolni :)

A diákhitel egy nagyon hasznos dolog, de a legtöbb egyetemi szakon nem éri meg felvenni, mivel gondolni kell arra, hogy milyen fizetést kaphatunk az elvégzett szak után. Egy kevésbé megfizetett szakmával a visszafizetés akár 10 évig is eltarthat, így nagyon meg kell gondolni ki veszi fel és ki nem. A Corvinuson a gazdasági szakok után általában átlag fölötti fizetéseket kapnak a munkavállalók, így nekik ez abszolút egy jó befektetés lehet, ezért szerintem érdemes akkor is idejárni, ha csak a költségtérítésesre vettek fel, de önerőből ezt nem tudná fizetni a diák vagy annak családja. A hitel felvételkor azonban nagyon meg kell gondolni, hogy hol vesszük fel és milyen feltételekkel. A szerződést érdemes nagyon alaposan áttanulmányozni, nehogy később meglepetések érjenek bennünket. Sok helyen nem éri meg előtörleszteni sem, a bankok megpróbálják a legtöbbet az embertől elvenni. Szerintem a diákhitelt a legtöbb diáknak nem éri meg felvenni, mivel nincs biztosítva a tanulmányok elvégzése után a munka, így a hitel visszafizetésekor nagy bajba kerülhetünk.

A diákhitel sokszor elsősorban a tanulmányok melletti életvitelt segít finanszírozni. Sokan a pénzt az éjszakai életük finanszírozására használják fel, de nem szabad megfeledkeznünk azon diáktársainkról sem akik messziről vidékről költöztek fel a fővárosba mert tanulmányaikat itt akarták folytatni. A jó tanulmányi eredményért nem jár természetből fakadóan ingyenes szállás és az ösztöndíj is csak enyhe segítség lehet. A diákhitel így szerintem egy olyan lehetőség, mely hasznosan elköltve hozzájárulhat a tanulmányok sikeres befejezéséhez, esetleg annak közvetlen finanszírozásához.

A diák hitel szerintem nagyon jó találmány, rengeteg lehetőséget és kaput nyit meg a diákok számára. Ha valaki kevésbé tehetős és nem tudná máshogy finanszírozni a tanulmányait így megteheti. Például, ha van egy szegény de annál okosabb diák, aki az anyagiak miatt nem tudna diplomát csinálni, majd hasznos munkát végezni, az ezúton megteheti. A példám alapján a diák hitellel mindenki jól jár. Ugyanakkor megvannak természetesen ennek is az árnyoldalai. Sokan ( mint már előttem 4bro is megjegyezte) valóban a szórakozásra költik a kapott pénzt és nem csak a szükséges kiadásokra költenek belőle. Másrészről, egy friss diplomás nyilvánvalóan nem keres sokat, és erre még az is rájön, hogy ha felvette a hitelt akkor törleszthet az első munkával töltött éveiben. Nem tud félre tenni, nem tud alaptőkéhez jutni. Összegzésként azt tudnám mondani, hogy ez egy remek dolog, de csak az vegye fel akinek tényleg szüksége van rá. Ha másképpen is megtudja oldani, akkor tegye azt.

Szerintem nagyon csalóka ez a DIÁKhitel elnevezés. Az ember a diák szó miatt arra asszociálhat, hogy ez nem is "igazi" hitel, és biztos negyedannyi terhet jelent. Aztán mikor már kezdő fizetését inkább jövője megalapozására kezdené gyűjtögetni, mondjuk saját lakásra, vagy esetleg nyaralásra tenne félre, akkor szembesül a még évekkel ezelőtt felvett hitel törlesztésével.
Természetesen én is azon a véleményen vagyok, hogy sok helyzetben egyszerűen nincs más lehetőség. Ebben a helyzetben én törekednék minél kisebb összegű hitel felvételére (és minél gyorsabb törlesztésére), és inkább bevállalnék suli után munkát, vagy halasztanék egy fél évet és úgy dolgoznék, hogy semmiképp ne sodródjak bele a sok problémába, ami egy diákhitellel járhat.

Az utolsó hozzászólást olvasva, PÉPÉ több, eddig el nem hangzott dolgot említett, amik szerintem is fontosak.
Alapvetően a diákhitel jó dolog, jó, hogy van ilyen lehetőség, de csak azoknak, akik semmiképp nem tudnak máshonnan pénzt szerezni. Akár még egy kedves, agglegény nagybácsit is meg lehet kérni, hogy segítsen, bár persze van olyan, aki tényleg nem tud senkire ilyen vonatkozásban számítani, és nem elég a pénze.
Ekkor három dolgot tehet (legalábbis ezek szerintem a főbb alternatívák)
1: felveszi a diákhitelt, elmegy tanulni, igyekszik a tanulmányaira összpontosítani, hogy ne csússzon, ne bukjon, kapcsolatokat épít, hogy könnyebben tudjon majd munkát szerezni. Ezek után jön a rosszabb rész, évekig kell majd visszafizetnie, amit kapott, ebben az időben nem tud félretenni lakásra, kocsira, semmire. Az emberek ekkor szoktak lakáshitelt felvenni, hogy önállósodjanak, 2 hitelt törleszteni viszont már kb pénzügyi öngyilkosság.
2: passzivál egy évet, elmegy dolgozni, és megkeresi a pénzt, amiből majd meg fog élni, mikor tanul.
3: nyáron dolgozik, szerez egy kis pénzt, és év közben is dolgozik, így tudja finanszírozni magát, ha szűkösen is, emellett ha jól tanul, ösztöndíjjat is kap, amivel együtt már azért elég pénzt össze lehet gyűjteni, hogy megéljen az ember.
Ha valaki tényleg azért vesz fel diákhitelt, mert nincs más lehetősége, az rendben van. Viszont azzal én sem tudok egyetérteni, aki csak szórakozásból veszi fel. Arra tökéletesen megfelel az ösztöndíj (már ha tanul olyan jól, hogy megkapja), szülői segítség vagy egy kis mellékes munka.

Én régebben gondolkoztam rajta, hogy majd esetleg felveszem, mert kedvezőbb, mint a normál hitelek, de végül úgy döntöttem, hogy inkább eljárok már most dolgozni pénzszerzés gyanánt. A diákhitelt annyiból érzem jónak, hogy ha valakinek valóban nincs pénze albérletre, kolira vagy jegyzetekre akár, akkor ez egy ideiglenes kisegítést nyújt, viszont ha elkezd dolgozni, már törleszthet is és fizetheti vissza, amit megszerzett, pedig egy pályakezdőnek általában nem olyan magas a fizetése.

Én nem venném fel a Diákhitelt.

Szerencsére egyelőre nincs rá szükségem, de jövőre a bevételeim jelentősen csökkennek. Ennek ellenére mégsem Diákhitelben gondolkodom, inkább diákmunkát vállalok.

A Diákhitel veszélyei:

- diplomás munkanélküli leszel,
- kirúgnak/otthagyod az iskolát, és diplomátlan munkanélküli vagy alacsony fizetésű dolgozó leszel,
- az albérlet + rezsi + BKV-bérlet + egyéb költségeid mellett nem tudsz elég magas törlesztő-részletet fizetni, és felgyűlik az adósságod,
- az élettársad vagy férjed/feleséged szintén felvette a Diákhitelt, és valamilyen okból egyszerre csak az egyikőtök hitelét tudjátok finanszírozni,
- úgy döntesz, hogy vidéken fogsz letelepedni és alacsony jövedelmed lesz - ha egyáltalán találsz a végzettségednek megfelelő munkát.

Ráadásul havi 40 000 Ft egy kollégistának - talán - szűkösen elég, (ha nem jár haza,) egy albérletesnek éppen a bérleti díjra meg a rezsire futja, a költségtérítéses pedig a tandíjat kifizetheti az egy félévre járó 250 000 Ft-ból. (Ezt inkább a rászorultság kihasználásának nevezem, nem támogatásnak.)

Én inkább választom most a nehézségeket (diákmunka), nehogy megfosszam magam később a további lehetőségektől. (Pl. lakáshitel: micsoda lehetőség, ugye? 25-30 év hiteltörlesztés!)
Mert azt én nem tudom elhinni, hogy "A Diákhitel-tartozás önmagában nem jelent akadályt későbbi hitelek (pl. támogatott lakáshitel) felvételénél."

Véleményem szerint a Diákhitel egyetlen pozitívuma, hogy valóban bárki könnyedén hozzáférhet. Vagy talán pont ez a legnagyobb veszélye.

A diákhitellel kapcsolatban biztosan azt tanácsolnám minden ismerősömnek, hogy ne vegye fel, amíg bármilyen más lehetősége van (bár én másféle hitelekkel is hasonlóan gondolkozom, a kiszolgáltatottság semmilyen mértékben nem jó, főleg nem a tényleges karrier és pénzszerzés elkezdése előtt). Inkább tanulmányi (első félévben nincs, ez hátrány)és szociális ösztöndíjak segítségével oldanám meg a problémámat, illetve rokonok anyagi segítségével. Ha minden kötél szakad, fel lehet venni a diákhitelt, mert valóban kedvező kondíciókat biztosít, de egyáltalán nem jó, ha az ember a mindennapjait csak ebből tudja fedezni.
Szorított helyzetben én biztosan inkább valamilyen részmunkaidős dolgozás mellett döntenék, nem szeretnék még 10-20 évig az állam által felkínált "diákbarát hitellel" élni.
Amennyire tudom, más egyetemeken sem fedezik az ösztöndíjak a kényelmes megélhetést, ráadásul ott a katalógusos órák száma is több, hogy a diák ne tudjon dolgozni iskola mellett. Kérdem én, ha dolgozni nem szabad, ösztöndíjból pedig nem lehet kijönni, mit csinál az aki kicsit is rosszabb sorból próbál túlevickélni az egyetemi éveken? Valakinek biztosan érdeke ez a hitel, mint ahogy valakinek érdeke volt a sok devizahitel is...

Sziasztok!

Úgy gondolom, a diákhitel egy hasznos dolog, azonban csak a társadalom egy részének. A diákhitel véleményem szerint arra jó, hogy aki nem tudja finanszírozni alapvetően az egyetemi tanulmányait (például albérlet/kollégium, étkezés, esetleg költségtérítés), az felvehet olyan hitelt, amit nem kell elkezdenie azonnal törleszteni, így koncentrálhat tanulmányaira. Annak azonban, akinek nincs ilyen szükséglete, annak nem éri meg feleslegesen felvenni, hiszen a ráterhelődő kamatok a későbbi években nagy terhet jelenthetnek egy friss diplomás bére mellett. Személyes véleményem emellett az, hogy a diákhitel hasznosabb, mint a diákmunka, hiszen így az illető teljes erővel tud tanulmányaira koncentrálni, ami mindenképp nagyobb szakértelmet eredményez a tanulási folyamat végén.

@mekfláj: "Sok helyen nem éri meg előtörleszteni sem, a bankok megpróbálják a legtöbbet az embertől elvenni. Szerintem a diákhitelt a legtöbb diáknak nem éri meg felvenni, mivel nincs biztosítva a tanulmányok elvégzése után a munka, így a hitel visszafizetésekor nagy bajba kerülhetünk. "

idézek a diakhitel.hu-ról "Korlátlan előtörlesztés: hitel futamideje alatt bármikor lehetséges az előtörlesztés, korlátlanul és külön költségek nélkül. Az előtörlesztés összege közvetlenül a tőketartozást csökkenti, ezáltal lerövidíthető a Diákhitel futamideje."

a mondatod második részével is vitatkozok: igen, valóban nem garantált, hogy a diplománk megszerzése után azonnal munkába tudunk állni, de a diákhitel visszafizetése jövedelemarányos, a mindenkori jövedelmünk 8%-át kell visszafizetni (amennyiben az embernek nincs jövedelme a mindenkori minimálbér 8%-át - az első két évben ez csak a mindenkori minimálbér 6%-a). ez utóbbi jelenleg ~5280 forint. de nem ez lesz az egyetlen kiadásod, kénytelen leszel TB-t fizetned és persze valahol laknod, enned kell - ergo amíg nem tudsz a diplomád nélkül elhelyezkedni, addig nagy valószinűséggel mindenképpen kell valamit dolgoznod - ez esetben viszont az a havi 5280 forint annyira már nem megterhelő (akit 25 évesen a szülei képesek eltartani és támogatni a munkatalálás fázisában annak kisebb valószínűséggel volt szüksége diákhitelre).

sokan mondják azt, hogy inkább dolgoznék az egyetem mellett, mint, hogy diákhitelt vegyek fel. Ezzel az állítással nem feltétlen tudok egyet érteni - ahogy Chikán tanár úr is mondta, az egyetem időszaka alapjaiban a tanulásra van kitalálva - el lehet persze végezni úgy is az egyetemet, hogy dolgozik mellette az ember, de az mindenképpen a megszerzett szakmai tudás illetve a kapcsolati tőke hátrányára megy (arról nem is beszélve - hogy bár kicsit idealisztikus módon gondolva - az egyetemi évek az utolsó ifjú éveim és szeretném őket minél jobban kihasználni).

szerintem remek dolog a diákhitel, mert lehetőségeket nyit meg - ez a lehetőség elég széles skálán terjedhet: a továbbtanulás lehetőségétől azon át, hogy az ember erasmussal külföldre menjen egészen akár addig, hogy az ember kimenjen az egyik nyáron amerikába világot látni. mert fiatalok csak egyszer vagyunk - és azt a csodálatos időszakot, amikor már felnőttek vagyunk - de még elég kicsi a felelősségünk meg kell becsülnünk.

de persze minden ember addig nyújtózkodjon, amíg a takarója ér és igen, a diploma megszerzése után ezekkel a döntésekkel együtt kell tudnunk élni, mert a most átélt élményeknek csak később fogjuk megfizetni az árát.

Sziasztok!
Véleményem szerint alapjában véve különbséget kell tenni a felhasználást illetően. Valójában sokan a diákhitelt úgy veszik fel, hogy annak következményeivel meglehetősen felelőtlen módon nem számolnak. Azonban ez a magatartás a későbbiekben majd kellemetlenségeket szülhet számukra.
Úgy gondolom, a diákhitel funkciója az lenne, hogy biztosítsa azokat a feltételeket, amelyek közvetlenül a tanulmányok hátterét jelentik.
Sok diák azonban azért veszi fel ezt a hitelt, hogy az egyetemi élete során bőségesen éljen, és valójában elpazarolja azt.
Emellett vannak olyanok, akik ténylegesen azért folyamodnak a diákhitelhez, hogy finanszírozni tudják a tanulmányaikat, ami annak tükrében, hogy erre csak így van lehetőségük, egy komoly lehetőséget jelent.

ez az előbb lemaradt:

@mekfláj: ""Sok helyen nem éri meg előtörleszteni sem, a bankok megpróbálják a legtöbbet az embertől elvenni."

A Diákhitel 10 legfontosabb jellemzője (www.diakhitel.hu/index.php/hu/a-diakhitel-legfontosabb-jellemzoi) 4. pont:
A jogszabályok tiltják, hogy a Diákhitel kamatából üzleti haszon képződjön.

@-Thingol-: Annyira nem jártam körül a témát, köszönöm a felvilágosítást. Wikipédia, diákhitel szócikk: "A visszafizetési görbe „púposodása”
Mivel nem a hitelállomány, a THM és a futamidő határozzák meg a törlesztőrészletet, hanem a jövedelem; a minimális törlesztőrészlet olyan alacsony is lehet, hogy az nem fedezi a kamatterheket, így az adósságállomány évről évre növekszik. Ez a jelenség jellemzően átmeneti, a jövedelem növekedésével ugyanis a törlesztőrészlet is növekszik" - Az utolsó mondat meg lényegtelen, mert a legtöbb embernek nem növekszik a jövedelme. Szóval a bankoknak lesz hasznuk, csak lehet, hogy nem a kamatból, hanem abból, hogy 10 évig fizeti vissza valaki a hitelt, ami az első pár évben nem csökken, hanem nő:) Egy ember számára a hitel SOSEM lehet jó.

A diákhitel alapjában ugyanolyan hitel, mint a más célra felvett hitel. Célja bizonyos rövidtávú előnyök elérése, amelynek árát hosszabb távon kell megfizetni. Eredendően a diákhitel hosszútávú hitel, s így a kockázatosabb hitelek közé tartozik. A jövőt senki sem látja előre, ezért a hitel felvétele előtt a múltbéli tapasztalatokat előre kivetítve próbálja meg a hitel felvevője megalapozni a döntést. Sajnos minél bizonytalanabb a világ, annál bizonytalanabb ez az extrapoláció. Ezért valóban egyre nagyobb szerepe van a döntésben a habitusnak, annak, hogy ki milyen optimista. Vannak akik már akár a 30 %-os bekövetkezési valóságot is jó esélynek élik meg, és vannak, akik számára még a 80 % sem elég. Ezt bizonyítják az eddigi hozzászólások is. Nyilván ez általános érvényű megállapítás, az egyes döntésekben nagyon sok szubjektív tényező is szerepet játszik. A család anyagi helyzete, az oktatás jellege (államilag támogatott vagy költségtérítéses), az egyetemi oktatás járulékos költségeinek szintje (pl. albérlet, utazási költségek stb.), a meglévő kapcsolati tőkén alapuló, diploma utáni biztos állás, és sok más egyénileg felmerülő és mérlegelendő szempont. Én általában hitel ellenes vagyok, addig, amíg megoldható addig nem szeretnék diákhitelt felvenni. Azonban ha nincs más lehetőség, akkor ezzel az eszközzel is meg kell próbálni élni, de a következő 20 évben ez még sok gondot is jelenthet. Nem jó a nagybetűs életnek tartozással nekivágni.

@mekfláj: persze, hogy van a bankoknak rajta hasznuk, ez egy hitel! és persze, ha valaki egy év alatt kevesebb pénzt fizet vissza, mint amennyivel nőtt a tartozása a kamat miatt akkor a visszafizetendő összeg nem csökken, hanem nő. de ezzel kalkulálni kell a hitel felvételekor.

"egy ember számára a hitel SOSEM lehet jó." ezzel a mondattal pedig alapjaiban nem értek egyet. vegyünk egy rossz családi körülmények között élő falun lévő fiatalembert, akinek az egyetlen kitörési lehetősége az, hogy ő legyen az első diplomás a családjában, azonban nincsenek meg az anyagi lehetőségei hozzá, ezért diákhitelt vesz fel, hogy egyetemre jöhessen. idézlek megint: "egy ember számára a hitel SOSEM lehet jó." látod miért nincs igazad?:-) persze sarkalatos kijelentésre sarkalatos példával jöttem, bocsi.

@-Thingol-: Első részre: kalkulálni kell? De ez nincs leírva a diakhitel.hu oldalon. Ma Magyarországon nagyon rossz a pénzügyi tájékozottság, ezért nagyon sok ember ezt megszívja.

Második rész: Attól függ, milyen szakot végez el. Persze ideális esetben, ha tudja a fiatalember, hogy az egyetem elvégzése után viszonylag sokat fog keresni, akkor mindképp érdemes, de akár az is lehet, hogy válságban nem kap munkát és ha kap is, akkor is minimálbérért dolgozik. De igazad van, rosszul fogalmaztam, előfordulhat olyan eset, hogy nagyon megérje, de mostanában ez egyre kevésbé igaz.

Sziasztok!

A diákhitel igénybevétele mellett és ellene is számos érv felhozható.

Mellette szól az, hogy viszonylag kedvező hitelkonstrukcióval vehetjük fel. Segíti az egyetemmel járó megnövekedett terhek finanszírozását, legyen szó akár a tandíjról, a lakhatás költségeiről,… stb.

Ha a tandíj finanszírozására vettük fel, felfoghatjuk egyfajta befektetésnek, ami idővel megtérül jó esetben. Viszont ha nem kapunk állást a diploma megszerzése után, nem számít túl jó befektetésnek.

Hátránya, hogy adóssággal kell kezdenünk a munkáséveinket. Emellett valószínűleg hosszú futamidővel kell kalkulálnunk. Ahogy az egyik cikk is írja, hosszú évekig fizethetjük vissza: „Én kihasználtam a diákhitelt, 10 félév alatt a maximális összeget vettem föl…Az igaz, hogy 40 valahány éves koromig fizetni fogom, de szükségem volt a pénzre.”

Szerintem a legjobb gondolat az egyik cikkből vett idézet: "Csak akkor vedd föl, ha muszáj!"

Én alapvetően hitel ellenes vagyok és úgy gondolom,hogy számomra az utolsó utáni lehetőség a hitel felvétele. Sajnos napjainkban szerintem még a diákhitelen gondolkodó egyetemisták is kétszer meggondolják,hogy igényeljenek-e kölcsönt. Magyarország gazdasági helyzetét tekintve csak az elrettentő példákat látjuk a hitelfelvételre. A médiában is csak azokat a szegény családokat mutatják be akik elveszíthetik vagy már el is veszítették mindenüket egy-egy rossz hitel konstrukció vagy a munkanélkülivé válás miatt. Persze biztosan akadnak ellenpéldák akik ügyesen felhasznált hitelükből fejlődni tudtak és megérte számukra az adott kölcsön felvétele.
Az a gond,hogy igaz itt a blog a diák hitelre kérdez,de számomra nem sokban különbözik a kettő. Ahogy már írták is elég megtévesztő az a DIÁK szócska az elején. Az ember lehet,hogy csak kicsiben de mégiscsak felvállal egy olyan kockázatot mint a már említett családok.
Emellett,hogy ilyen földhöz ragadt vagyok ebben a témában. igazat adok azoknak akik befektetésként tekintik és a tudásuk megszerzését egy jó,biztos alapokat adó iskolát finanszíroznak vele,ami majd lehetőséget ad egy jó munkahely megszerzésére a jövőben.
Érdekes volt amikor édesanyámmal egyszer erről a témáról beszéltünk. Feltette számomra a kérdést,hogy mi lenne ha nekem a családom nem tudná finanszírozni a tanulmányaimat és nem tudna támogatni engem? Persze könnyű volt azt mondani,hogy akkor nem járnék ebbe az iskolába vagy,hogy elmennék dolgozni. De jobban belegondolva nagyon is sajnálnám és lehet,hogy életem nagy lehetőséget szalasztanám el ha abban a döntéshelyzetben is így gondolkodnék a diákhitelről.
Sok-sok hátránya lehet amit nagyon jól felsorolt már itt a többi blogoló, mégis örülök amíg nekem nincs szükségem a felvételére,de megértem azokat az egyetemistákat akik éltek vagy élnek a diákhitel lehetőségével.

Sziasztok!

Szerintem a diákhitel vitathatatlanul hasznos, hiszen bővíti az egyetemisták anyagi mozgásterét, és természetesen nem elhanyagolható, hogy a piacon elérhető többi hitelnél kedvezőbb féltételekkel elérhető. Ez egy olyan opció, amivel a rászorulók bármikor élhetnek. Biztos, hogy sokan felveszik valamilyen okból, akár átmeneti anyagi nehézségek miatt is.

Én mégsem szeretnék diákhitelt felvenni. És ha már így alakult, akkor én is bekapcsolódnék mekfláj és Thingol vitájába. Szerintem a hitel mindig hasznos az egyén számára, hiszen valamilyen olyan dolgot tesz számára elérhetővé, amit önerőből nem lenne képes rövidtávon. A banknak is jó, ő is meg tud belőle élni. Ez mondjuk inkább a stabil gazdasági feltételek között igaz, mert most a devizahitelek nagyon elszálltak, sajnos.

Ugyanakkor nem értek egyet Thingolnak azzal a véleményével, hogy a fiatalságunk határtalanul szebbé tételére használjuk fel a hiteleket. Én nem tekintek opcióként a diákhitelre, legalábbis amíg minden kötél szakad, szerintem nem érdemes felvenni, mert én például nem szeretném az egyetem utáni éveim eladósodva kezdeni. Ha nehéz anyagi körülmények közé szorulok, akkor vagy elmegyek dolgozni, ki tudja, még a CV-ben is jól mutathat, vagy kevesebbet próbálok költeni. Már csak azért is érzem veszélyesnek a diákhitelt, mert nem biztos, hogy az egyetem után mindenki azonnal, vagy a végzettségének megfelelő munkakörbe talál állást. Így nem biztosítottak a törlesztés feltételei, és nem akarom esetleg 40 évesen is ezt a hitelt törleszteni.

Az egyetemre tanulni mentem, és fiatalok vagyunk, de az egyetem az egyetem utáni életre készít fel, egy évekig törlesztett diákhitel pedig azt sokkal kötöttebbé teszi. Szerintem még akkor is fiatalok leszünk (legalábbis én még biztos), Amerika nem megy sehova.

Egyetértek az előttem szólókkal. Azt hiszem a többiek leírták a lényeget. Nekem ezzel a kapcsolatban az személyes véleményem, hogy én biztosan nem vennék fel diákhitelt. Nem akarom úgy kezdeni az életem, hogy rögtön adósságaim vannak.Jelenleg sportoló vagyok, és van rendes havi fizetésem, de ha nem lenne, akkor biztos elmennék valami diákmunkára, mert az édesanyám egyedül nem tudná finanszírozni az egyetemi tanulmányaimat, de a hitelről szó sem lehet. Szerencsére most a saját lábamon állok, és még meg is tudok takarítani valamennyit az egyetemi évek elvégzése utánra.
A diákhitel meg lehet bármennyire is kedvező, szerintem akkor sem éri. Én teljes mértékben ellene vagyok.

@mekfláj: aki hitelt vesz fel, annak ennyi alaptudással rendelkeznie KELL (elvileg csak a felsőoktatás berkein belül lévők élhetnek a diákhitellel - ezért feltételek némi inteligeniát:)) hogy azt a nagyon egyszerű képletet, hogy ha kevesebbet törlesztek adott idő alatt, mint amennyit kamatozott, akkor az adósságom nő. le van írva a kamat és le van írva a visszafizetéskor visszafizetendő összeg - ebből a két információból ezt a következtetést egy érettségizett embernek le _kell_ tudnia vonni :)

@tschiki211: rendben, szerinted nem jó dolog. De megnézed, nem is azt írtam, hogy ez egyértelműen mennyire frankó dolog, hanem azt, hogy az, hogy erre van lehetőségünk viszont nagyon is jó! én hiszek a szabadság eszméjében, hiszem, hogy az csak jó, ha több lehetőségem van (maximum nem él vele az ember, ahogy te sem fogsz valószínűleg, de ekkor sem történt semmi). vagy te elvennéd tőlem ezt a lehetőséget?

@-Thingol-: annyit válaszolnék, hogy olvasd el az elejét is a kommentemnek, 1. 2, csak reflektáltam a véleményedre. vagy elvennéd tőlem ezt a lehetőséget?

@tschiki211: nem, dehogy, sőt! bátorítalak is rá.

viszont nem értem miben nem értesz velem egyet. :)

Én felvettem a diákhitelt. Ugyan szerintem sem jó hitellel kezdeni a karrieredet, de ha valamibe megéri előre fektetni, akkor az a taníttatásod. Szerintem teljesen mindegy, hogy hányadik szakod, ez az egyetlen esély, hogy sokszorosan meg fog térülni a befektetett energia. Továbbá, ha nincs semmi esélye valakinek egyetemet végezni (nem elég jó a korábbi taníttatása, a családi anyagi háttere), akkor ez egy nagy kapaszkodó lehet.

Sziasztok!

Személyesen az egyéni hitelek felvételét csak a nagyon indokolt esetekben támogatom, amikor más kiút már nincsen a finanszírozásunkra. Ilyen a diákhitel is.

Napjainkban nagyon kitolódik a gyerekkor, ismert az ún. posztadoleszcencia, mely lényege, hogy a keresetszerzéssel nem járó tevékenységek dominálnak a 18 és 30 év közötti fiatalok jó részében. Ilyen esetben pedig a szülőnek szükséges (többnyire) finnanszíroznia a gyereke jólétét, egyetemre járását, képzését, stb., amelyre a szülő(k)nek vagy van pénze vagy nem.

Amennyiben van, elítélem a diákhitel felvételét. Bár egyrészről a diák gondolkodhat úgy is, hogy leveszi a terhet családja válláról, de véleményem szerint egy szerető családban a szülők szeretnek/szeretnének megadni a gyereküknek minden lehetőséget. Csak azért, hogy egy egyetemista többet tudjon szórakozni vagy kedvtelésének eleget tenni, még nem elég nyomós indok diákhitel felvételére. Az egyetemisták ugyan idősebbek mint 18 évesek, de gyakran nem tudják reálisan kiértékelni saját jelenlegi és jövőbeni várható pozíciójukat a hitelfelvétel esetén.

A diákhitel életeket nyomoríthat meg, mivel már a friss diplomás is egy teherrel a nyakában indul neki az életnek (hogy pénzbeli tartozása van).

Abban az esetben viszont támogatom a diákhitel felvételét, ha másképp egy adott fiatalnak nincsen esélye egyetemi tanulmányok vagy vágyott képzések elvégzésére. Ilyenkor a diákhitelt olyan hosszútávú hitelnek kell felfogni (olyan tőkebefektetésnek), amely hosszú távon meg fog térülni annak a tudásnak a segítségével, aminek a megszerzése érdekében eredetileg idegen forrást fordítottunk tanulmányainkra.

További kérdés az is, hogy a diákhitel felvételével szerzett összeget fel lehessen-e használni akármire. Én ezt a szabadságot annak ellenére módosítanám, hogy a rugalmasságnak is megvannak a feltételei.

Szintén rossz stratégia, ha a diákhitelt papírgyártás céljából, a diploma bezsebelésére költjük, ezzel újabb jelenkori problémát, a kredencializmus veszélyét is csökkentjük.

Összeségében tehát a diákhitelnek több hátrányát, mint előnyét látom, de a környezeti függőség mindenképpen meghatározza a felvételéről való döntéseket.

Ezzel kívánok most minden kedves blogolónak jó éjszakát!!

Helyesbítés hozzászólásom utolsó előtti bekezdésében: a kredenciaizmus veszélyét is növeljük

Úgy gondolom, hogy a diák hitel az egyetem évei alatt jelentős előnyt nyújt hiszen, megszünteti az esetlegesen felmerülő anyagi gondokat és ezzel csökkent az ebből adód feszültséget. Jelentős könnyebbséget jelent az adott, hallgató számára, hogy nem kell aggódnia megélhetéséért, a kapott ösztöndíj mennyiségéért. Emiatt a nyugodt állapot miatt elképzelhető, hogy még a diák teljesítménye is jobb lesz.
Azonban ez pár előnyös év hamar eltelik. S amint munkába állunk el kell kezdenünk vissza törleszteni a hitelt, ami egy jelentős terhet ró a vállunkra. Hiszen az igaz, hogy az első két évben igen alacsony törlesztő részlet, mindösszesen 4000 Ft körül van.
De ugyanakkor, évtizedeken keresztül törleszthetünk. Ha jó állást kapunk, biztos munkánk lesz, akkor ez természetesen nem probléma. De ezt ki tudhatja előre? S aki nem fizet csak félévig van „biztonságban”, ez után a Diákhitel Központ felmondja szerződést és NAV veszi át a behajtó szerepét, ami azonban igen súlyos gondokat okozhat az adósnak hosszú távú nem fizetés esetén.

A mérlegelés előtt feltétlenül fontos megállapítani azt, hogy az adott illető rászorul e hitelre. Ha igen, akkor érdemes felvenni, ha más forrásból elő tudja teremteni a különböző költségeinek a fedezetét akkor pedig ne. Itt gondolok a részmunkaidős munkalehetőségek adta opciókból, vagy különféle ösztöndíjak, támogatási hátterekre.

Azonban aki felvesz diákhitelt annak a kedvezőbb feltételeket is jól szemügyre kell venni. Fontos mérlegelni, hogy biztosan a számára legmegfelelőbb képzési területen, intézményben tanul, hogy ne vesszen kárba a befektetés. Továbbá a hitel felvétele ösztönzést is add az adott személynek, hogy a lehető legjobb teljesítményt hozza ki önmagából, hogy befektetése minél jobban megtérüljön. S ezáltal a diplomája megszerzését követően jó állásban tudjon elhelyezkedni, amivel törlesztheti függőségét képző hitelállományt.

Ha az adott illető anyagi körülményei nem engedik meg a felsőoktatási költségek finanszírozását, akkor mindenféleképpen egy remek lehetőséget kínál.

@-Thingol-: Abban igazad van, hogy a diákhitel mértéket nagyban befolyásolja a későbbi állás fizetése. De ha a te sarkalatos példád vizsgáljuk, ahol valakinek azért van diákhitele, mert ez az egyetlen kitörési lehetősége, ott két lehetőség van egyetem után: 1. nincs állás, nincs saját lakás, legkisebb gond az az 5000 ft. 2. van állás, de mivel egy "arányos" hitelről beszélünk ez teherként zúdul a hitelfelvevőre a másik kismillió számla mellé úgy, hogy nincs aki segítsen az indulásnál. Ott meg már öt forint is hiányozhat nemhogy a fizetés x százaléka. Persze nagyon jól tud jönni a diákhitel, de minden esetben egy teher, amit remélhetőleg egy nagyobb teher helyett választunk, ha már muszáj. Épp ezért szerintem a hitel tényleg "sosem lehet jó" viszont kisebbik rossz attól még lehet ;)

@Ati38: az első pontnál a lehető legvalószinűbb dolog fog bekövetkezni: az egyetem után azonnal munkába áll, csak nem a végzettségének megfelelő munkát fog találni (valamilyen munkát biztosan talál az ember fiatalon az egyetemen után és ha valaki, akkor egy kitörést végrehajtott de már lediplomázott ember aztán biztos motivált). legalább addig, amíg talál valamilyen más munkát. én legalábbis egész biztos vagyok benne, hogy a diploma megszerzése után (ne felejtsük el, ez diákhitel nélkül is elég megterhelő lesz: hirtelen nem lesz többet diákmunka, nem lesz több szoctám és ösztöndíj és TB-t kell majd fizetni) kénytelen leszek ideig-óráig végzettségemhez méltatlan munkát végezni. ez szerintem diákhiteltől független.

a másik esetben pedig kb havi 5000 forintot kell majd fizetni (ne felejtsük el, hogy az első két szemeszterben nem a fizetésünk hanem a mindenkori minimálbér alapján van kiszámolva visszafizetés - és az is kedvezményesen), ez a fizetésünk alig több, mint 5%-a - szerintem ez csekély ár azért, hogy az adott ember a családból először diplomás legyen.

nagyon sokat lehetne vitatkozni filozófiailag azon, hogy mi számít kisebbik rossznak és jónak, de szerintem az, hogy (maradva a példánál) az ember kitört a műveletlenségből, tanult ember lett, végzettsége, diplomája, lehetősége, REMÉNYE van semmiképp sem rossz. még a kisebbik sem.

:)